UPATRANS: “El requisito de los tres vehículos no es ilegal” (Opinión)
Quienes han promovido la cuestión de ilegalidad del requisito de los tres vehículos (en referencia a la noticia de Astrali publicada por Infotransport) son mayoritariamente los socios trabajadores de cooperativas de trabajo asociado. Ante la negativa de Fomento a convertirlos en transportistas de derecho, han optado por arremeter contra la legislación actual. Para ello argumentan que las condiciones de acceso a la profesión, sobre todo las cuantitativas, son discriminatorias al suponer en la práctica una barrera económica para el acceso a la actividad.
Las personas que plantean la demanda no han sido capaces de operar bajo una forma jurídica determinada, bajo la cual se puede actuar legalmente en el territorio español. Sería una ilegalidad que se establecieran mecanismos de acceso que discriminen a las empresas que operan legalmente en el mercado ya que las mismas provocarán desequilibrios intolerables en el mismo.
Desde el punto de vista de UPATRANS, el Estado debe preocuparse por establecer mecanismos moduladores que, en épocas de crisis, no permitan que el equilibrio entre la oferta y la demanda se desequilibre a favor de los usuarios y que en épocas de bonanza suceda lo contrario.
Mismas condiciones para todos
Las condiciones actuales de acceso a la actividad no suponen una discriminación, desde el punto de vista de la unidad del mercado. Son las mismas para todas las empresas que quieren acceder al sector, independientemente del lugar en dónde estén establecidas, existiendo actualmente varias posibilidades de acceso. En función de la dimensión con la que se pretenda operar, se podrá acceder por uno u otro camino, eso sí, dicho camino es el mismo independientemente del territorio de establecimiento.
Las condiciones de acceso no vulneran la normativa comunitaria.El Reglamento 1071/ 2009 establece unas condiciones comunes y deja abierta la posibilidad a los estados para que establezcan requisitos adicionales (Art. 3.2), proporcionados y no discriminatorios para ejercer la profesión. Así mismo el Art 5 (b y c) establecen una serie de obligaciones para cumplir con el requisito de establecimiento. Entre ellas contar con uno o varios vehículos y disponer de equipamiento administrativo e instalaciones técnicas apropiadas en un centro de explotación.
¿Qué sucede en el mercado actual?
La discriminación y la proporcionalidad no sólo pueden contemplarse desde un único punto de vista y pensando en las consecuencias desfavorables que la legislación actual puede tener para un sector de la población. La discriminación y la proporcionalidad deben ser contempladas en toda su amplitud y teniendo en cuenta las consecuencias que pueden tener para todos los afectados.
En el momento actual existe un claro exceso de oferta de transporte que hace que los precios estén hundidos, por lo tanto la regulación existente favorece dicha situación. No parece entonces que la regulación actual beneficie los intereses de las empresas que operan en el sector en perjuicio de los usuarios del mismo.
No está lejano el día en el que los mercados nacionales desaparezcan y den paso a un verdadero mercado único en el ámbito de la UE. En dicho escenario, la presencia de las pequeñas empresas se verá cada vez más comprometida, por lo que es razonable que los estados promuevan una dimensión de empresa cada vez mayor. Cualquier medida que facilite la fragmentación de la oferta a la larga significará problemas añadidos de adaptación.
En definitiva, la regulación actual no es ilegal dado que no existen situaciones de monopolio u oligopolios en beneficio de los transportistas. Las condiciones de acceso no discriminan en función del lugar de residencia, por lo tanto no atentan contra la unidad del mercado.
A favor de las condiciones actuales
La eliminación de las condiciones actuales de acceso pondrían más aún, si cabe, en riesgo la viabilidad de las empresas existentes. Unas empresas que, no lo olvidemos, accedieron de acuerdo a las normas establecidas, rompiendo el principio de proporcionalidad y no discriminación encontrándose como tributarias de dicho principio, y comprometiendo su viabilidad.
Las condiciones de acceso actuales promueven una determinada dimensión de empresa, en previsión de lo que pueda suceder con el mercado único, pero no impiden que empresas de menor dimensión operen en el mercado al establecer diferentes vías de acceso. El estado, por imperativo de la ley, debe promover normas que, entre otras cuestiones, supongan un mínimo coste social. Por lo tanto, deben ser valoradas todas aquellas medidas que pudieran suponer una precarización de las condiciones de vida de los que operan en el sector y de los que pretenden acceder a él, el dumping social es el hijo de la ausencia de regulación.
Las condiciones de acceso actuales promueven un transporte sostenible y limpio. La legislación hace uso de las prerrogativas recogidas en la reglamentación comunitaria para que los estados puedan tener en cuenta las peculiaridades de sus mercados. No siendo, por lo tanto, desproporcionadas, ilegales ni discriminatorias.
Carlos López Jato
UPATRANS CASTILLA Y LEÓN
junio 4, 2015 @ 10:52 am
Querido Jato no se si a usted le habràn comprado ofreciendole algun cargo en la CEMT o en algun otro organismo el tiempo lo dirà pero le recuerdo que si, es discriminatoria la imposicion de contar con un minimo de vehiculos para acceder al sector (tres con menos de cinco meses) es el unico pais de la U.E. que exige este requisito y sobre todo contradice la L.U.M. LEY DE UNIDAD DE MERCADO hasta ahora el monopolio ha estado controlado por los caciques de turno. ya esta bien de querer controlar un sector al antojo de unos pocos si España quiere evolucionar tendrà que hacer cambios en sus politicas economicas y equipararse al resto de la union europea y no nos quiera vender la moto con argumentos del siglo pasado la esclavitud y el caciquismo pasó a la historia. Saludos
junio 4, 2015 @ 12:04 pm
Estimado Carlos, siendo muy razonada tu respuesta, adolece de un poco razonamiento que, aunque correcto, es incompleto. Parece que se nos olvida que en el resto de la Unión Europea no existe el requisito de los tres camiones. Y este hecho no parece haber llevado al desastre que vaticinas al sector en el resto de los países de nuestro entorno. Quizá el problema es que algunos no son capaces de ver mas allá de sus narices. Hablas de que seria conveniente que la UE regulara una determinada dimensión de empresa mínima, cuando el grueso de la legislación europea al respecto va exactamente por la vía contraria. Pero en cualquier caso, el mencionado requisito de los tres camiones es un filtro de acceso al sector meramente económico, y aquí es donde entra en claro conflicto con la ley 20/2013 de garantía de unidad de mercado, ya que se prohíbe expresamente ese tipo de filtro de acceso. A partir de este punto, podemos decir o dejar de decir, pero si queremos un sector regulado hay que cumplir con la legislación; CON TODA.
Volviendo a los filtros de acceso a la profesión ya dije en su día que hay filtros infinitamente mas efectivos para «profesionalizar el sector» que es el argumento general que se usa en contra de nuestra reivindicación, porque no vamos al modelo alemán? Un modulo de dos años de formación reglada para obtener el «titulo de transportista»?
Lo dicho, argumentos validos, pero incompletos, es una vision sesgada y parcial del asunto.
Saludos.
junio 4, 2015 @ 11:39 am
SR.jato, LE RECUERDO QUE A LOS TARJETEROS LES DIJERON CON LA ENTRADA DE LA NUEVA LOTT QUE A LA HORA DE TRANSMITIR SUS AUTORIZACIONES SE LES IBA A EXIGIR QUE EL ADQUIRIENTE TENDRIA QUE AUMENTAR LA FLOTA A UN MINIMO DE TRES VEHICULOS COMO USTED DEFIENDE PARA EL ACCESO A LA ACTIVIDAD IGUAL QUE CUALQUIER OTRO NUEVO EMPRENDEDOR….ES DECIR TRES VEHICULOS NUEVOS O MENOR DE CINCO MESES….YO LE PREGUNTO YA QUE HACE USTED REFERENCIA A LA NO discriminacion del acceso….estaria usted dispuesto a que esto fuese asi? digalo claramente porque yo sospecho que lo unico que a ustedes les preocupa es que su autorizacion como tarjeteros que son no pierda su valor en el mercado y que sigan existieno emprendedores que pasen por CAJA B para acceder al mercado ya que el acceso en las condiciones de la TODAPODEROSA FOMENTO SON PROHIBITIVAS….asi pues si las condiciones son esas que sean para todos igual….tres para ustedes tambien ….aumenten flota ya que se les llena la boca de hablar de musculatura y atomizacion….le recuerdo que una autorizacion no es una PROPIEDAD PRIVADA…. es una autorizacion expedida por la administracion para reconocimiento y desempeño de la actividad ….nada mas….y por tanto esta sujeta a cambios,regulaciones y normativas y que se debe asumir estos riesgos como un riesgo añadido como cualquier otro imprevisto que surja de nuestro dia a dia….las tarjetas de transporte de PATA NEGRA se estan ofreciendo a su venta a una media de 24.000 euros no es por tanto de extrañar que se defiendan por parte de un sector que esto siga siendo asi desde los tiempos pasados y que algunos no olvidaron….la venta de tarjetas esta PROHIBIDA…no asi la venta de una empresa y la cesion de sus tarjetas….la administracion deberia retirar las tarjetas de los que cesan y no transmitirlas y a la vez conceder nuevas a los que adquieren esas empresas….yo quiero ver la factura de una venta de tarjeta de pata negra sin vehiculo añadido….una sola…
junio 4, 2015 @ 12:45 pm
Es de entender que la próxima eliminación del requisito de «Los tres vehículos» no le sea de agrado,pero si clama Ud. ser conocedor de la realidad del transporte en España …!Diga se lo todo!Bien menciona el Rey.1071/2009 que realmente deja lugar cada estado ponga normas adicionales.Las que España atravez de la FOM 734/2007 establece legalmente a mi me parecen DESPROPORCIONADAS a Ud. por lo visto no tanto.Y aunque no me gustan yo las cumplo y desde hace 10 anos estoy ahorrando (y lo que me queda) para comprarme un día mis tres vehículos…..60t…..5 meses…etc.Pero me doy cuenta que esta norma parece que es solo un «lava cara» porque por módico precio de20-30 mil euracos se obtiene el derecho de transportar mercancías.!DERECHO! ..Si, Sr.Jato,No le parece chocante que los derechos en vez de concederlos por cumplimiento de los requisitos legales se pueden comprar??Y sera que nadie le ha informado Ud. de la repugnante realidad que esta compra-venta es casi siempre,…digo casi ,por no decir solo SIEMPRE en dinero NEGRO? De los 120 000 autonomos se estima que mas de 85 000 ha logrado su autorización de esta manera que Ud. denomina «limpia»?
junio 5, 2015 @ 11:00 am
Se puede estar de acuerdo conmigo o no, pero siempre procuro ser lo mas exquisito en las formas.
No me preocupa la tarjeta, ni lo que vale ni lo que deja de valer, en todo caso el valor de la misma es el reflejo de cómo está el sector en un momento determinado, por lo tanto si mañana, la regulación determina que no valga nada, bien porque no se pueden transferir, bien porque se la conceden a todo el mundo, bien porque el mercado se ha degradado de tal manera que nadie quiere operar en el sector, pues nada, eso es lo que hay. Otra cosa diferente es cómo dibujamos un sector en el que podamos desenvolvernos con dignidad y ejercer nuestros derechos.
Los autónomos están bajo la jurisdicción de la normativa mercantil y esta normativa, por lo que sea, deja al libre pacto entre las partes la confección de los acuerdos para la prestación de los servicios, tal y como sucede en el mundo del transporte. Históricamente, uno de los problemas que ha habido es que el colectivo nunca ha estado en disposición de ejercer sus derechos, en parte, porque no existen, se negocian de manera contractual, en parte `porque la posición negociadora siempre ha sido débil. No olvidemos que las normas del contrato de transporte y las Condiciones Generales sólo se aplican de manera supletoria, salvo para el tema de la responsabilidad del transportista.
Lo que se está debatiendo no es cuánto cuesta una tarjeta, lo que se está debatiendo es si vamos a conformar un sector compuesto por micro pymes sin flotistas, que quede encuadrado mayoritariamente dentro de las relaciones mercantiles o si queremos un sector más equilibrado en cuanto a la presencia de asalariados y autónomos. No lo olvidemos, externalizar es, para las empresas, sustraer un trabajador del ámbito de las relaciones laborales y encuadrarlo dentro de la legislación mercantil.
Alguien me apuntaba el ejemplo alemán: en Alemania no hay tanto desempleo y hay un tejido industrial fuerte que demanda transporte y mano de obra, en esas circunstancias es más fácil negociar de tú a tú. No obstante tampoco hay autónomos en el transporte pesado…. ¿Por qué será? En un mercado equilibrado, los sectores pueden organizarse con más o menos regulación, las partes están equilibradas para negociar. En un mercado como el nuestro, la ausencia de ordenación sólo beneficia a aquellos que tengan la mejor posición negociadora… esa no la da la tarjeta.
Para finalizar reiterar una vez más mis disculpas a quien se haya podido sentir ofendido. Todas las posturas son legales, por lo tanto todas deben de debatirse con respeto, eso es lo único que pido.
Un saludo
junio 5, 2015 @ 1:42 pm
Queridos cooperativistas: bienvenidos a la lucha aunque en este caso sea por vuestra propia conveniencia y no por la del sector, tantos años de lucha en el sector sin saber de nada de vosotros y es ahora cuando os quedáis con el culo al aire cuando habéis decidido poneros manos a la obra. Pues bien, totalmente de acuerdo con la postura de Jose Carlos Jato, si lo que pretendéis ahora el liberalizar el sector o abrir las puertas de par en par y atomizar el sector mas de lo que está, allá vosotros, será pan para hoy y hambre para mañana; habéis tenido mucho tiempo para regularizar vuestra situación y estar en las condiciones que marcan los reglamentos, pero siempre habéis preferido una formula altamente cancerígena para el sector pero cómoda para vosotros, nunca vi a los cooperativistas en la lucha por los derechos del sector así que bienvenidos al redil, lástima que haya tenido que ser la actual LOTT la que os ha bajado al mundo real del sector que hasta ahora desconocíais. Hay muchos frentes de lucha en este sector pero veo que solo os preocupan vuestros intereses.
junio 7, 2015 @ 4:19 pm
Señor jato, todo tu razonamiento se te viene a bajo en cuanto afirmas que no es ilegal, si se a presentado recurso y ha sido admitido a tramite es porque hay mas que fundadas razones que demuestran su ilegalidad. ¿cuantos transportistas de hoy en día abra que hayan empezado con un camión? ¿cuantos no abrían podido salir un para adelante si en sus comienzos se hubieran encontrado con esas barreas? ..un saludo .
junio 5, 2015 @ 12:42 pm
El colectivo de autónomos de transporte de mercancías , está viviendo una contínua degradación de su situación , y esto se produce por ser trabajadores , que suponen un coste alto en el conjunto de los costes de explotación de las empresas cargadoras y que el principal objetivo de las empresas, es la mejora de la productividad , por eso desde la desaparición de las tarifas de obligado cumplimiento , el cierre de los Centros de Contratación (años 80 ) , la liberalización de las tarjetas , la liberalización completa de los ligeros ( 2013 ) , las medidas de liberalización del cabotaje y el dumping social , con la competencia auspiciada desde la UE , de competencia a la baja de las legislaciones sociales , de los conductores , con la deslocalización en países del Este , que degrada a autónomos y asalariados. La aparición de las cooperativas , auspiciadas directa o inderectamente por Operadores , Gestorías …buscaba el acceso más fácil al sector de conductores en paro , o que obligaban a pasar de asalariados a autónomos cooperativistas , una operación rápida de dotarse de conductores , que al no tener ningún control sobre dichas cooperativas , simplemente se les imponía un grado de explotación sin límites , la solución a dicho colectivo , nuestra diferencia es que no pasa por desregular más , abriendo la puerta a un sector , con un grave exceso de oferta , la tarjeta es lo mismo , lo que importa es si se van a agravar más las condiciones en las que se desenvuelven ahora los transportistas , De todos modos ,como el fondo es la degradación , la pregunta es ¿como hacemos frente a esta Degradación o superexplotación? , que se une a la pésimas condiciones en que se desenvuelven el resto del colectivo de autónomos. Un grupo de organizaciones , que desde el 2012 , estamos intentando avanzar en recomponer la unidad asociativa , pero fijando una propuesta reivindicativa completa , que no se olvida de lo inmediato ( Módulos , ordenación.. ) , pero que hemos elaborado un documento , que aspira a ser una agenda completa ( Social , profesional ,sindical, dumping , Ordenación , fiscal..) y que lo hemos trasladado al resto de organizaciones , para intentar que hagan sus aportaciones , porque en este contexto de crisis social y política , los trabajadores autónomos y asalariados tenemos que plantear a los partidos políticos nuestra agenda y tratar que las asuman y se comprometan , es más las medidas que podemos plantear , pueden ir más lejos , ya que se abren posibilidades políticas , de dar pasos concretos para atacar la precariadad , por ejemplo todos los trades ( que los cooperativistas en gran parte lo son y gran parte de los ligeros) hay que plantear que recuperen su laboralidad y sean conductores asalariados , de las grandes empresas para las que trabajan ahora , en régimen de semiexclavitud , esto supone cambios en el Estatuto de los Trabajadores y la LETA , es decir tenemos que luchar contra la precariadad , la subcontratación , el dumping social y otras medidas que el conjunto del sector ,que han ido agravando aún más por esta crisis , ajena a los trabajadores por cuenta propia y ajena , pero que la estamos pagando , sus asociaciones tenemos que fijar , de momento las estamos trasladando a los partidos políticos y tratamos que las integren y nos apoyen directamente , considero que no podemos caer en el error de tener una visión ,parcial de lo que nos afecta , centrándolo en un sólo punto y dándole una salida , que no podemos estar de acuerdo , pero si pienso que tenemos la obligación de entendernos , y para esto no sirven , las acusaciones gratuitas , nosotros somos trabajadores , que vivimos del fruto de nuestro trabajo y algunos llevamos muchos años y muchas batallas y ahora intentando luchar buscando la recomposición del asociacionismo , sobre la base del respeto y de la valoración de todo el que lucha todos los días.
junio 7, 2015 @ 4:11 pm
El artículo de UPATRANS, aunque correcto, aporta una visión muy sesgada e incompleta del asunto en cuestión. Defiende la dimensión de empresa como la panacea para mantener el equilibrio entre oferta y demanda sin darse cuenta ( u obviando claramente) que en el resto de la UE no existe un mínimo de vehículos como requisito para la obtención de una autorización. Si en los países de nuestro entorno, no supone un handicap, porqué ha de serlo aquí? La ley 20/2013 de Garantía de Unidad de Mercado, estipula claramente que no puede haber ningún «filtro» de acceso a ningún sector profesional que sea meramente económico. Y el requisito de los tres camiones, lo es. Astrali ha intentado negociar con Fomento varias alternativas a la judicialización del asunto, pero no han querido llegar a ningún tipo de acuerdo. Ante la negativa a negociar, no nos queda otra que ir a por todas.
Pablo Lopez
Secretario de ASTRALI.
junio 8, 2015 @ 9:54 pm
El artículo 38 de la Constitución Española, así como la exigencia de proporcionalidad que sobreviene a los fines de la Oficina para la Garantía de Mercado nos compete a todos por igual. Del mismo modo deberíamos exigir y acatar su cumplimiento sin fisuras discriminatorias por el bien del progreso social de todos los españoles, sin privilegio de españolitos y sus familias.
A tal fin considero, precisamente, que es desde las asociaciones de colectivos afines a un mismo gremio de transporte autónomo, de base, o de su representacion, caso de sindicatos unificados, desde donde se debe velar por la propia proporcionalidad.
Las divisiones sociales y sectoriales sobran dentro de un mismo colectivo y deberíamos de aunar criterios corporativos por el bien de la igualdad y no para exigir privilegios y adentranos en la desigualdad laboral, jurídica, legislativa o comercial.
Es más, previo riguroso respeto a cada planteamiento individual y representativo, caso de dirigentes de asociaciones, debo añadir y añado, como la mayoría sabéis, que soy vivicepresidente de una cooperativa de trabajo asociado y no soy ogro ni enemigo de kas cooperativas de distinto rango. Además, por encima de mi propio interés corporativo antepongo la igualdad social y comercial del colectivo, así como pido respeto y cumplimiento de la legislación. En tal sentido pido sensatez y recalco, respeto para el organigrama legislativo español.
Cualquier justificacion sectorial que atente contra el articulado de la carta magna puede ser contradictorio con los fines sociales y de convivencia entre los miembros de una sociedad madura.
Igualdad socio-comercial, respeto a la dignidad individual y social, proporcionalidad ante la posibilidad de mercado, etc…
Agustín Conchilla
imarqvienecacUnidad de Mercado no es ni puede tomarse a capricho ley no discrimina
junio 10, 2015 @ 11:43 am
El limón ya está exprimido; El acceso a la profesión «competencia profesional mediante» fue manipulado para imponerse «autorización de transportes mediante».
El resto, unos cuantos artículos en la Orden FOM de turno que satisfaciera a los interesados del lado de siempre para tener la sartén por el mango.
Señores: El único requisito para acceder a la profesión es tener el dinero. El resto es el desplume que te meten para sacarte los cuartos según la modalidad elegida y la capacidad de aguante de cada uno.
Atentamente con la competencia en el cajón, se despide esperando que me toque la primitiva, la lotería o la quiniela. Su más seguro porteador.
junio 10, 2015 @ 3:54 pm
Saludos a todos y paso a intentar exponer mi visión objetiva del asunto.
Para que una persona física o sociedad puedan obtener UNA autorización de transportes (autorización solo hay una, lo otro son copias de la autorización a los vehículos)deberá cumplir el resto de requisitos del art. 10 de la FOM 734 y disponer en propiedad o arrendamiento de
3 VEHÍCULOS,que representen 60Tm de carga útil y antigüedad máxima de 5 meses. (No exige, ni dice, ni pone que los 3 deben disponer de tracción propia, solo indica que sean vehículos y sean tres en propiedad o arrendamiento de menos de 5 meses), y nº de conductores….
TODOS SABEMOS QUE LOS SEMIRREMOLQUES Y REMOLQUES TAMBIÉN SON VEHÍCULOS
y como tales se definen en las distintas normativas vigentes.
Si la autorización de concede a LA PERSONA física o jurídica, y las copias a los VEHÍCULOS; y EL ART. 19.1.a SOLO DICE TRES VEHÍCULOS (nada de motor)… disponiendo de una tractora y dos semirremolques es suficiente para cumplir todas las exigencias requeridas sobre los vehículos; Puesto que en cuanto a la autorización y copia necesaria se cumplen con una tractora, y las 60Tm con los dos semirremolques. Además que se cumplan las restantes, de capacidad económica, competencia profesional, etc.
El problema ha llevado a malinterpretar la ley en su fundamento e intención, pues se ve claramente que la intención no es exigir 3 vehículos a motor, la cual cosa no se exige en art. 19.1.a sino una cierta capacidad de carga disponiendo de tres vehículos, de los que en todo caso uno al menos deberá tener tracción propia para poder obtener la copia de una autorización de transportes.
No se puede doblegar la libertad del empresario a disponer de los elementos de transporte que mas le convengan para su negocio, en beneficio de un tercero que los precisa de un tipo determinado, siempre que cumpla los requerimientos establecidos.
Entonces la afirmación “El requisito de los tres vehículos no es ilegal” sería correcto si especificara si ‘con tracción propia o no’. De lo contrario intuyo que los operadores-distribuidores se quitan el peso de las tractoras y las cooperativas hacen negocio con los socios de trabajo asociado con el amparo de la Orden FOM 734/2007
junio 11, 2015 @ 4:57 pm
he de reconocer su gran ingenio y agudeza al argumentar lo del requisito de los tres vehiculos y su definicion de las 60 toneladas…y se lo digo sinceramente y sin acritud pues la verdad es que me a sorprendido….y digo me a sorprendido porque a nadie se le escapa que el denominador comun no cambia .es decir que mas da tener una tractora y dos semirremolques con menos de 5 meses, o dos tractoras y un semirremolque….la inversion mas o menos economica es la misma…sin entrar tambien en detalles de si vamos a tener una tarjeta y una copia o si una tarjeta sola y ninguna copia,puesto que las autorizaciones van siempre al vehiculo con capacidad de arrastre. pero como le digo aun siendo esta formula valida y que valoro como posiblemente muy acertada , no puedo comulgar con usted en el sentio de afimar que no es ilegal el exigir las 60 toneladas o los tres vehiculos minimo. la ilegalidad viene no solo de las leyes españolas sino tambien las normativas europeas….a saber contravienen y se confrontan las de la LGUM ley de unidad de mercado CNMC dado que los requisitos no se ajustan a la necesidad y proporcionalidad de este requisito para acceder a la actividad ya que deja potencialmente fuera de la misma a muchos posibles nuevos operadores. tambien incurren con la normativa europea al no exigirse este requisito restrictivo en los demas paises miembros…y le he e recordar que la todapoderosa fomento ya a dado marcha atras en este sentido en el transporte privado complementario al exigirle el TSJUE que elimine la barrera de la antiguedad de los vehiculos a 5 meses….cosa que a rectificado en privado complementario pero que a obviado en servicio publico. y es que contraviene la doctrina de la UE libre transito de personas y cosas al poner barreras a esta ultima y no favorecer el mercado de vehiculos industriales de ocasion….la demanda de eliminacion el requisito ya esta en la audiencia nacional y sera el tribunal supremo quien dicte sentencia .esperemos pues que sean justos y dejemos trabajar a la justicia….pero aun asi la comision nacional ministerio competencia tambien hace su trabajo. y a demas la U.E. esta muy pendiente de ESPAÑA. la cual dia si y dia no recibe varapalos y sentencias desfavorables a varios ministerios de este gobierno haciendole rectificar por contravenir derechos de ciudadanos con una politica en la mayoria de las veces equivocada….le reitero sin acritud que su exposicion a sido brillante .pero el argumento de fondo seria insuficiente para solucionar una posible regularizacion independientemente de otros problemas derivados del sector…que ahora no es el caso. un saludo.
junio 11, 2015 @ 11:38 pm
Ciertamente debería ser como usted dice pero me temo que no hay voluntad en que así sea. Por lo que cumpliendo escrupulosamente la ley es por donde hay que buscar la solución; Me dice que «…la inversion mas o menos economica es la misma…» pero no tiene por que ser así. Nos queda el cartucho del USUFRUCTO para los semirremolques que podía ser intervivos, múltiple, propio, total y voluntario (o como tenga que ser).
La ley no entra en exigencias en este punto SOLO DICE USUFRUCTO sin más.
Y de ese modo las personas físicas autónomos transportistas que se acogieran a ese usufructo cumplirían el requisito en cuestión que se refiere a los vehículos. Con la sola obligación de comprar una tractora nueva o con menos de 5 meses y aportar la parte correspondiente a los semirremolques.
El asunto debe ser tratado por un abogado entendido que resuelva y explique las complejidades de un tema que yo desconozco.
Pero yo lo veo como una sociedad formada por 400 autónomos que se asocian para adquirir 2 semirremolques, los cuales dicha sociedad ofrece en USUFRUCTO intervivos, múltiple, propio, total y voluntario (o como tenga que ser) a los 400 usufructuarios. Y luego cada uno a enganchar donde quiera.
No sé si me explico bien, dos simples plataformas o portacontenedores de 20 o 40 pies, que cuesten ambos 160.000 euros entre 400 autónomos resulta un único pago de 400 euros por cabeza. El único gasto que conlleva es la ITV, el seguro, y poco más, si se ponen a funcionar cubren gastos de sobra.
No se si eso es posible, si está prohibido o si no interesa, pero por esa cantidad vale la pena mirarlo. Fíjese que con nada y menos ya solo necesitamos una tractora nueva y poco más de 400 euros, pero en abogados y pleitos seguramente se van 200.000 euros, por que seguro que la administración te hace sudar sangre antes que darte la razón. Cuídese que esto es una selva.
junio 12, 2015 @ 4:51 pm
Me respondo a mi mismo y si son capaces de poner dos tractoras en usufructo donde digo que pudieran ser dos semirremolques en usufructo NO HAY JUEZ que se lo tumbe; Eso sí, UNO NO PUEDE SER USUFRUCTUARIO DE SI MISMO, por lo que hay confiar en un tercero independiente (que no es gran problema).
La estrategia sería la siguiente; Previa confirmación de capacidad para adquirir un vehículo nuevo y cumpliendo los demás requisitos:
1º Acuerdo entre 400 «almas con competencia» y seguir directivas del abogado.
2º Creación empresa para el usufructo
3º Inspirar-respirar
4º Adquisición de 402 vehículos con tracción propia.
5º Contrato de usufructo de las 2 tractoras con los 400 usufructuarios
6º solicitud de autorización de transportes en la administración
Esto me parece una cooperativa, no es por nada.
Y pongo punto y final, que me estoy transtornando y solo soy un desempleado con 7 años de antigüedad. Por cierto hoy he mandado 2 curriculum PDF vía oficina de empleo. Que les vaya bien la vida a todos.
junio 12, 2015 @ 6:48 pm
pues si anonimo has pensado lo mismo ….parece una cooperativa de asociados….no des mas pistas que hay mucho listo por ahi a las andadas de hacer negocio a costa de exclavizar con las miseria de los demas y lucrarse….te digo lo que opino,; este sistema de oligarquia y politica neoliberalista hecha a medida para estomagos agradecidos y poltronas carcomidas esta pensada por una mente maquiavelica que intenta bajo el denominador comun de atomizar y musculatura de que too siga igual….una barrera al acceso y un proteccionismo para los grandes flotistas y otro falso proteccionismo para el autonomo titular de una autorizacion conseguida la mayoria previo pago por la cesion en mercado B….es todo un maquillaje perfecto para que los unos los tarjeteros entren en conflicto con los no autorizados individualmente por haber entrado en la actividad a traves de cooperativas de asociados promovidas por flotistas y no tan flotistas ,incluso empresas con solo 5 camiones que se paaran por el forro del pantalon todos los erechos de los socios cooperativistas y ademas los explotaran despojandoles de sus derechos y vertiendo sobre ellos toda la responsabilidad fiscal.laboral.financiera y demas etc ….es decir muy parecido a la definicion de usufructo.es decir disfrutas del bien pero no tienes ni la reserva de dominio .ni la propiedad…..para no alargarme mas….hacer lo que usted explica ( ingenioso ) a de entender que 400 personas ya no podrian ser personas fisicas en la actividad por tanto dejarian de ser autonomos y pasarian a ser personas juridicas con lo cual tributarian en conjunto en una sociedad…si en el mes de noviembre hicieron una regulacion transitoria para antiguos cooperativistas eliminando la antiguedd de sus vehiculos para obtener autorizacion bajo el requisito de crear microempresas de tres vehiculos y tres socios….por tanto es como querer que te cases con quien no quieres y encima que te obliguen a tener amante que no deseas…total un autentico fracaso como asi a sido….no podemos obligar a la gente a que se asocie con otras dos personas y se embarque en una aventura tan seria como es un negocio….y que su unica alida sea esa….bueno tambien comprar en B ….O CON UN POCO DE SUERTE IR A PEDIR UN CREDITO DE 350.000 EUROS Y QUE NO SE RIAN EN TU CARA CUANDO LE DIGAS QUE QUIERES TRES TRACTORAS NUEVAS Y TRES FRIGOS DE SEGUNDA MANO. Y ENCIMA TE OBLIGAN A TENER DOS CHOFERES PORQUE NO TIENES SUFICIENTES MANOS PARA CONDUCIR LOS TRES. como si la mayoria de la gente a la hora de empezar no empezo con un primer camion….en fin ya puestos pidamos tres cafeterias o tres carniceria y asi acabaremos gracias a la musculatura y atomizacion con el paro y crearemos no una burbuja ….mas bien un sistema piramidal. no anonimo no. por mucho que nos estrujemos el cerebro los emprendeddores .la mayoria quiere empezar siendo autonomo con un solo camion….no quieren amantes que no desean y matrimonios de convenencia….la sociedad es muy compleja….por cierto la mala imagen de las cooperativas a sido a causa de estas practicas y como digo por las mismas empresas del sector….esos son los creadores del autentico problema….no cortemos los pies a la gente que entro de esta manera ….mejor cortarle la cabeza a la figura de quien la creo. despojarle de su privilegio de que tenga autorizacion de transporte e imposibilitandole a que pueda habilitar a gente sin titulo….y a las personas que estan que consigan sus titulos y demas requisitos y se regularice con un solo vehiculo….asi acabaremos con el problema….ojo las copes de toda la vida .las de transportistas con su titulo individual mis respetos por su gran labor y espiritu de autentico cooperativismo….saludos.
junio 13, 2015 @ 12:13 pm
En conclusión se podía decir QUE EL ACCESO A LA PROFESIÓN DE TRANSPORTISTA ES POSIBLE CON UN SOLO VEHÍCULO de menos de 5 meses Y SOLICITANDO UNA AUTORIZACIÓN NUEVA cuando se unen 400 interesados.
Lo cual es inimaginable por no decir imposible y da demasiada libertad y fuerza al autónomo. Entonces fue cuando se decidieron por impulsar las cooperativas de trabajo asociado, que por otro camino también da acceso a la profesión con un solo vehículo (incluso de mas de 5 meses) pero sin ser patrimonio propio, etc. Y resultando la situación que muy bien describe Ricardo Otero en su comentario humano y razonado.
junio 13, 2015 @ 4:05 pm
Me dices Enrique que:»hacer lo que usted explica ( ingenioso ) a de entender que 400 personas ya no podrian ser personas fisicas en la actividad por tanto dejarian de ser autonomos y pasarian a ser personas juridicas con lo cual tributarian en conjunto en una sociedad…»
Al contrario, serían trabajadores autónomos de pleno derecho y además siendo el titular de la propiedad de su vehículo (siempre personas físicas porque el usufructuario no puede ser persona jurídica, creo), y si quisieran todos o alguno «tener músculo» son libres de constituirse o integrarse en una sociedad de mayor envergadura. La única vinculación entre ellos es la de ser usufructuarios todos ellos de los dos vehículos que pertenecen a una sociedad (o un tercero particular incluso) que ellos han promovido pero de la que no deben ser partícipes por necesidad legal.
No hay que olvidar que el fin de esto es el acceso a la actividad con la sola disposición de un vehículo, con la correspondiente autorización de transportes, siendo autónomo de pleno derecho y cumpliendo las actuales leyes.
“El requisito de los tres vehículos no es ilegal” y el de uno solo tampoco es ilegal, aunque sea dando un poco de rodeo.
agosto 20, 2015 @ 12:51 pm
El requisito de los tres vehiculos no es ilegal….como tampoco lo era el apartheid….ni el colonialismo….ni la esclavitud….ni la subida de hitler al poder….o los 40 años de franquismo….LA LEGALIDAD ES UNA CUESTION DE PODER….NUNCA DE JUSTICIA….
octubre 8, 2016 @ 6:22 pm
Leeros la orden tranquilamente, que en ningún lugar pone tres camiones, si no tres vehículos; Y luego buscar que son «vehículos» en la normativa ESPAÑOLA, que lo único que se ve es corrupción e incapacidad manifiesta por parte de los dirigentes del transporte. Que dais que pensar que os inflan a comisiones.
octubre 8, 2016 @ 6:38 pm
Veamos; Que dentro de vuestra inquisitoria visión de la norma, y a sabiendas que no lleváis razón, os empecináis en los dichosos CAMIONES, y la Orden no menciona nada de CAMIONES, si no de VEHÏCULOS. Otra cosa es que queráis defender no se sabe que pero no penséis que somos imbéciles aunque seamos pobres y no podamos comprar ni uno, ni dos, ni tres camiones ni vehículos (que esa es otra cuestión). Después de más de 10 años con el asunto solo puedo pensar que son unos gandules, unos corruptos y unos ineptos. Que ustedes disfruten de su puesto a dedo y la otra vida es más barata.
octubre 9, 2016 @ 2:21 am
¿Entonces como asalariado le sigo poniendo el imán para que no me multen por tener que conducir 4 horas 34 minutos y sigo descargando el trailer en las plataformas o qué hay que hacer?
Qué me dices lo que tienes que hacer es comprar tres camiones que no te enteras.